Safety, Sanity, Consensuality. Безопасность, Разумность, Добровольность — первое, что слышит всяк входящий в Тему. «Отче наш» от БДСМ, три деления Колеса, оправдание перед миром. Самооправдание: Тема — это то, что добровольно, безопасно и разумно, а что нет — то криминал или диагноз. Заклинание, затершееся от частого употребления. Предмет дискуссий и спекуляций. Манипуляций и обмана. Поле, щедро усеянное логическими ловушками. Знамя и символ веры.
Disclamer
На англоязычных БДСМ-ресурсах статей об SSC — великое множество. Равно как не счесть и различных трактовок каждого из этих понятий, включая подробные перечни разнообразных аспектов (вот, например). Общепринятого, «канонического» толкования, к счастью, нет, как, и тоже к счастью, нет и принципиальных расхождений в определениях. Изредка (cм., например, здесь или здесь) наряду с SSC используется понятие RACK (Risk-Aware, Consensual Kink — то есть, странные, необычные формы сексуальности, реализуемые на основе согласия партнеров и с осознанием всех рисков). В Рунете тексты о различных аспектах и интерпретациях SSC имеются на всех наиболее посещаемых БДСМ-ресурсах, но, к сожалению, среди них нет ни одного, который по количеству и качеству информации мог бы служить удовлетворительным ликбезом для новичка. На что ни в коем не претендуют и эти несколько разрозненных мыслей, брошенные на бумагу только лишь потому, что, во-первых, весьма распространенное толкование норм SSC применительно к некой абстрактной сессии, рассматриваемой как вырванный из контекста акт, кажется мне ошибочным, во-вторых, любую догму — а SSC, безусловно, догма, — время от времени приятно и небесполезно слегка «размять», и в-третьих, есть, мне кажется, в БДСМ понятие, более широкое и более важное, чем даже SSC, а именно — Ответственность (увы, и это уже придумали). Этот текст не просто не нужно — его нельзя воспринимать и использовать как набор рекомендаций для начинающих. Это личная, и весьма спорная, точка зрения.
Слова и смыслы
Совершенно неважно, как именно это называется: Добровольность, Безопасность, Разумность, или, скажем, Лопата, Мотыга и Соха. Важны не слова, а смыслы, которые больше, чем слова.
А всеобщих смыслов здесь нет и быть не может, поскольку в первооснове — каждая конкретная пара, Верхний и нижний, и оба — уникальны, а потому уникальны и отношения между ними. Даже одноразовый сеанс — это все равно отношения. И они все равно уникальны. Поэтому примерять критерии SSC к какому-либо действию, вырывая его из контекста пары и отношений в этой паре — совершенно нелепо. Такая методика пригодна разве что для охоты на ведьм или оправдания подглядывания в чужие замочные скважины.
Важно совсем другое: (1) чтобы люди понимали и принимали то, что они делают и то, что из этого следует; (2) чтобы делать «это» им было хорошо и приятно; и (3) чтобы окружающий мир, ближний и дальний круг, от «этого» не страдал. Кажется, первое и есть Добровольность, второе — Безопасность, а третье — Разумность. Но на самом деле, конечно, каждое из условий — немного и то, и другое, и третье.
The Matrix Has You
Добровольность — это прежде всего адекватное информирование новичка о том, что такое Тема. Не демоверсия с фетишным антуражем, инфернальными красотками в черном и призывным бряканьем бутафорских цепей, а Тема как она есть. Тут — паноптикум: истеричные юнцы с комплексом Наполеона, одутловатые толстухи, отчаявшиеся найти себе ванильного партнера и возненавидевшие сильную половину человечества, снедаемые спермотоксикозом сатиры, анемичные барышни, остановившиеся в своем эмоциональном развитии на уровне тринадцатилетнего ребенка. Тут и одиночество, и слезы, и Голод, и ожидание, и разочарование, и оскудение, уплощение внутреннего мира и круга интересов, и разрушенные семьи, и убитые горем родители, и судьба изгоя. Тут — отхожее место больных душ. Это — неизбежная плата за то, что мы получаем от Темы. И товар не подлежит обмену и возврату. Прежде чем совершать покупку, нужно знать, что же именно мы покупаем, и по карману ли товар.
По-моему, еще никому не пришло в голову посмотреть на довольно острую проблему популяризации БДСМ с точки зрения принципа Добровольности. А ведь как на самом деле тонка задача обеспечения Добровольности входа в Тему новичков, как хрупок баланс между доступной и полной информацией, крайне необходимой для того, чтобы понять, то это или не то (работа с сознанием), и откровенным пиаром, рекламой, модой на БДСМ (воздействие на подсознание), широкое распространение которой, боюсь, оставит незаживающие рубцы не на одной паре нежных девичьих ягодиц. И речь тут даже не о злом умысле тех, кто рассчитывает на построение собственной имиджевой или коммерческой карьеры через Тему. А об элементарной безответственности.
Думаю, многие (увы, и я в том числе), рассказывая своим ванильным знакомым о БДСМ, впадали в естественный грех приукрашивания и романтизации, потому что лучший способ защиты от агрессивной внешней среды — нападение. «Ваниль — извращение!» — пафосно заявляем мы, не всегда сознаваясь самим себе, что на самом деле оправдываемся так за свои странности. А ведь нам могут и поверить.
Кстати, Добровольность еще и в том, чтобы не навязывать ванильному обществу чуждые ему этику и эстетику, о которых оно не желает знать, которые противоречат общепринятым нормам и попросту неприятны.
Осторожно: дети!
Никто не знает (потому что никто никогда всерьез этого не изучал), как именно и в какой степени влияет жизнь родителей в Теме на психику ребенка. Во всяком случае, отрицать такое влияние на том основании, что игрушки надежно спрятаны под семью замками, а «кто в доме Хозяин», часто ясно и в ванильных семьях, нелепо. Дети умны и наблюдательны. То, что они малы и не понимают — не аргумент: для того, чтобы получить травму и вырастить в этом месте развесистый комплекс, как раз понимать-то и не надо. Если постижение даже обычной, ванильной сексуальности родителей для ребенка — шок, то что там говорить о сексуальности девиантной. Грустно и неприятно слышать разговоры о том, как совместить несовместимое. Как не нести ответственность за выбранный для себя способ жизни. Это хорошо понимали католики, придумавшие целибат.
Vis pacem, para bellum
Добровольность, помимо того, что вообще индивидуальна для каждой пары, сильно варьируется в зависимости от того, о какой именно Теме идет речь. Так, если для Б/Д или СМ отношений вполне допустимо предварительное согласование даже мельчайших деталей сессии (хотя это так скучно! 🙂 ), то в Д/с отношениях Добровольность реализуется на входе в отношения (традицией, в соответствии с которой нижний должен попроситься к Верхнему в сабы, а Верхний может лишь принять или не принять просьбу, но любые инициативы, не говоря уже о попытках давления, в этом направлении справедливо считаются крайне неэтичными) и на выходе из них (в праве нижнего снять Ошейник в любой момент и, конечно, в праве Верхнего прогнать нерадивого саба). Между этими точками Добровольность исчезает. Исчезает полностью. Нельзя немножко забеременеть, нельзя быть чуть-чуть сабом. Можно лишь жить так, как Хозяин считает нужным. Или снять Ошейник. Или это не D/s.
Право уйти — это то, без чего служение Хозяину теряет смысл, точно так же, как без возможности самоубийства не имела бы смысла жизнь (хотя и в том, и в другом случае сам смысл — не в этом, конечно). Дамоклов меч разрыва отношений налагает на обе стороны ответственности и обязательств на порядок больше, чем все «контракты» и «кодексы», вместе взятые.
Как и любое право, право уйти должно быть гарантировано, наполнено реальным содержанием. И гарантировать его — первейшая среди обязанностей Хозяина, связанных с обеспечением благополучия саба. Поэтому, например, запрет нижнему самостоятельно зарабатывать себе на жизнь противоречит принципу Добровольности, если только этот нижний — не дочь миллионера Вандербильда. Потому что вряд ли можно назвать добровольными отношения, где людей, помимо желания быть вместе, связывает материальная зависимость одного от другого. Либо Верхний, когда отношения исчерпаются, должен будет позаботиться о восстановлении профессионального, социального и материального статус-кво для своего нижнего.
И психологического, причем не в последнюю очередь. Если нижний, уходя, с высокой вероятностью не дойдет дальше ближайшей осины, если разрыв отношений привел в маленькую психиатрическую больницу нового пациента — это не право снять Ошейник, это профанация. Как известно, мы навсегда в ответе за тех, кого приручили.
И плох (а по-моему, просто преступен) тот Топ, который, прикрываясь своей Добровольностью, выбрасывает саба прочь, как отслужившую свое вещь, и не думает, что с этим человеком будет завтра: безответственная Добровольность не имеет права на существование. Мой Хозяин назвал это — «прибрать за собой».
Только не бросайте меня в терновый куст!
У каждого — и у Топа, и у боттома — есть свои предпочтения и свои табу. Только они — величина непостоянная. То, что с одним партнером немыслимо, с другим может оказаться легко и приятно. Сегодня структура «вкусов» не такая, какой она была год назад, а еще через год она снова будет иной. Мы не всегда знаем, откуда взялись табу: «истинные» ли они, или это бдительная родительская опека нашего Супер-Эго заставляет пугаться тернового куста, не позволяет сознаться себе самому в том, как же хочется туда попасть. Наконец, мы понятия не имеем, как воспримем игры, которые еще не пробовали.
Поэтому стандартная лаконичная рекомендация нижнему — очертить пределы допустимого, а Верхнему — уважать эти пределы, не то чтобы неверна, но… тесна. Это хорошо, пожалуй, даже необходимо для начала. Развивающиеся отношения рано или поздно из этого вырастут. Если границы мешают, со временем их можно и нужно начинать аккуратно сдвигать. Иногда они сдвинутся, только если тот партнер, о чьих границах идет речь, не будет об этом знать, незаметно для себя самого окажется по ту сторону красных флажков. И увидит, почувствует, как там хорошо. Нарушают ли такие сдвижки принципы SSC? — пожалуй, нарушают. Добровольность «на американку» — это Добровольность? — не знаю. Допустимо ли это? — да. Если партнеры знают друг друга, доверяют друг другу, исходят сначала о благополучии партнера, а потом уже о собственном удовольствии, и каждый отвечает за свои действия, то есть, готов не только пожинать плоды, но и расхлебывать последствия. Потому что за флажками может быть и очень страшно.
Конечно, хорошо, когда речь идет не о серьезной несовместимости в паре, а о тонкой настройке друг под друга. Гораздо более сложные проблемы приходится решать партнерам, чьи предпочтения расходятся принципиально. Экстремальному садисту не будет хватать сабмиссива, не терпящего боли, а любителю knife play придется долго думать о игре, одновременно приятной и для его партнера-футфетишиста. Не то, чтобы такие комбинации были совсем невозможны. Желание порадовать дорогого человека, сделать ему хорошо может быть таким сильным, что изменит саму парадигму «Разумности», точнее, выведет на передний план нечто гораздо более важное. В конце концов, разве Любовь — не безумие? Слава богу, пока никто еще не предложил отменить Любовь в Теме на том основании, что она попирает любую «Разумность». Конечно, так бывает не всегда. И не у всех.
Но все равно для игр вблизи пределов приемлемого или слегка за ними «подопытный» партнер должен быть в состоянии отдаться, то есть доверять, а «экспериментирующий» — быть в состоянии подхватить, то есть справиться с возможными последствиями. Степень, в которой они на это способны, и ограничивает допустимое.
Можно ли засовывать водочную бутылку в задний проход?
На форумах bdsm.org.ru был топик, автор которого, как мне показалось, пытался поставить вопрос об условности и границах понятия безопасности в БДСМ. К сожалению, пример, иллюстрировавший проблему, оказался слишком одиозен, и дискуссия сбилась на обсуждение совместимости БДСМ и алкоголя, а также (таки да!) водочных бутылок и задних проходов.
Жить, как известно, вредно. От этого умирают. Опасности подстерегают нас на каждом шагу. А прямую кишку рвут далеко не всегда садисты.
О том, безопасно действие или нет, мы узнаем, лишь когда оно завершилось. Техника безопасности здесь помогает, но никаких гарантий не дает. Можно всю жизнь благополучно перебегать дорогу на красный свет, а в результате попасть под машину, чинно вышагивая на зеленый. Только в Теме неважно, что показывал светофор. Важно, что в итоге получилось. И если получилось что-то не то — отвечать обоим. Пострадавшему — своими страданиями, а тому, кто причинил вред, пусть и невольно, — по полной программе, с взятием на себя хлопот по уходу за покалеченным сабом и забот о его лечении. А если дело совсем уж скверно — то и по всей строгости закона.
Иными словами, между соблюдением правил техники безопасности применительно к той или иной игре и Безопасностью как фундаментальным принципом БДСМ нельзя ставить знак равенства. Последнее включает в себя не только заботу о непричинении вреда (где техника безопасности — не более, чем один из инструментов), но и Ответственность за возможный вред.
В примере с водочной бутылкой энтузиаст стеклотары переступил черту не тогда, когда эту злосчастную бутылку запихал в известное место. И даже, пожалуй, не тогда, когда напился сам и напоил партнершу, хотя это был уже первый шаг. А тогда, когда (точнее, «если» — мы не знаем, что там на самом деле было дальше) она в одиночку решала свои проктологические проблемы.
Неевклидова геометрия
Кажется, все аспекты SSC так или иначе сводятся к ответственности. На одной чашке весов — наши действия, на другой — их цена: жизнь, здоровье, благополучие, счастье человеческого существа. И весь фокус в том, чтобы платить эту цену, какой бы они ни была. Или, если нет уверенности в кредитоспособности, — отойти в сторону, отказаться от действия. Это и есть Ответственность. Никакие катехизисы от Темы ее не снимают. А если снимают — то в печку такие катехизисы, даже когда они называются SSC.
Получается, что SSC — суррогатная, формализованная проекция Ответственности, попытка разложить общее на частности. Хорошо, что SSC сформулированы. Хорошо и очень важно, что им уделяется внимание, что об этом рассказывают и новичкам в Теме, и ванили. Хорошо, когда об этом знают и помнят люди, для которых Тема — ненамного большее, чем приправа к сексу. Просто по ту сторону SSC есть категории, возможно, менее операциональные, но гораздо более объемные. А SSC оказываются лишь частным случаем. Одним из возможных частных случаев.
Чем сердце успокоится?
Действительно, Ответственность — это здорово. С нижними все понятно: мы отвечаем за себя перед своими Верхними. А перед кем отвечают за нас Верхние, не перед нами же? Ну, во-первых, и перед нами тоже: ведь можно взмахнуть хвостом, как та золотая рыбка, и уплыть. Во-вторых (для многих это имеет смысл), перед Богом. В-третьих, перед Сообществом. На самом деле — перед собственной совестью. Если она есть — этого более чем достаточно. Если нет — не спасут никакие SSC.
И вот тут начинаются вопросы Доверия. Без которого, на самом-то деле, и Ответственность — такая же полупустая оболочка, как и SSC. Ответственность и Доверие — пара, в которой должна быть гармония, то есть правильна ситуация, когда их, если можно так выразиться, количества совпадают. Ответственность, не встреченная Доверием — обуза, Доверие, не опирающееся на Ответственность — риск.
Доверие — тема для отдельного разговора. Я не знаю, бывает ли абсолютное доверие. Вот такое:
«Это когда тебе говорят — подойди к окну на своем восьмом этаже и перешагни через подоконник. А я, пока ты будешь лететь, спущусь по лестнице, обегу вокруг дома, и подхвачу тебя. И ты улыбаешься, говоришь — «до встречи» — и идешь к окну. Потому что если он сказал, что подхватит, значит, по-другому просто не может быть, потому что не может быть никогда».
(Этой метафорой я обязана одной старой и очень мудрой женщине.)
Мне бы хотелось, чтобы было так.
Piggy