Прерванный и оболганный

Прерванный акт – давно известный и довольно широко распространенный способ контрацепции. Однако бытует мнение, что он ненадежен, а людей, не стесняющихся сознаться в том, что пользуются этим методом, могут обвинить в безответственности. Но заслуженна ли эта дурная репутация, и так ли страшен черт, как его малюют?

Иногда о прерванном акте (который состоит в том, что непосредственно перед семяизвержением мужчина «выходит» из вагины и таким образом эякулирует куда угодно, но не «внутрь» женщины) говорят: «вытаскивай и молись». Имеется в виду – молись, что не будет беременности. Этот метод предохранения считается непродуманным, разве что «все лучше, чем ничего». Считается, что он неэффективен.

Только, может статься, это не так.

Рейчел Джонс (Rachel Jones) из Гуттмахеровского института в США в своем недавнем исследовании пришла к выводу, что он почти так же надежен, как презерватив: при корректном пользовании презервативами частота «сбоев» составляет в среднем два процента, а при корректно выполненном прерванном акте – всего четыре процента. И Джонс в своем мнении не одинока. Она ссылается на старую, еще 1995 года, работу Дебры Рогов (Deborah Rogow) и Сони Горовиц (Sonya Horowitz), которые утверждали, что «отдергивание» не просто лучше, а несравнимо лучше, чем ничего, и что для окончательного прояснения этого вопроса нужны дополнительные исследования. Прошло 14 лет, и теперь уже Джонс говорит о необходимости дальнейшего изучения этого вопроса, но таких голосов очень и очень мало.

По древности и распространенности из всех способов контрацепции прерванный акт уступает разве что воздержанию. Он упомянут еще в Библии. Есть мнение, что его одобрял пророк Мухаммед. Возможно, жирный красный штамп «отказать» поставила на нем католическая церковь: ведь если люди мешают сперматозоиду добраться до яйцеклетки, это значит, что совокупляются они отнюдь не для того, чтобы зачать младенца, а совсем по другим причинам, а это грешно.

Но самое интересное началось только в прошлом веке, когда появились первые искусственные методы контрацепции. В отличие от церкви, активисты движения за контроль рождаемости считали, что «отдергивание» не препятствует зачатию. Причем предполагаемая неэффективность была не единственной претензией Маргарет Сэнджер и ее коллеги по другую сторону океана, Мари Стоупс. Они полагали, что мужчинам нельзя доверять такое ответственное дело, поскольку они, мужчины – сексуальные животные, которые либо не могут позаботиться о том, чтобы «вытащить» вовремя, либо просто не хотят.

Кроме того, в те дни бытовало мнение о вреде прерванного акта для здоровья, причем как мужского, так и женского. Его винили не только в заболеваниях мочеполовой системы, но и болях в спине, сердечных проблемах и даже в развитии неврозов. Короче говоря, контрацепция стала отраслью медицины и перешла под контроль докторов. Разумеется, естественные методы попали в немилость.

Любое обсуждение прерванного акта неизбежно вызывает вопросы о предэякуляте – прозрачной жидкости, которая выделяется из полового члена, когда мужчина возбужден. Такие разговоры лучше не вести за обедом, и вот почему. «Ведь там полно сперматозоидов!» — воскликнул однажды журналист с парой университетских дипломов, а дело было как раз за обедом. Услышав, что предсперма не содержит сперматозоидов, он уронил куриное крылышко прямо в подливку, а мина всезнания на лице сменилась шоком.

Вбейте в поисковик слово «предэякулят» (или любой из синонимов) и слово «беременность» — и он добросовестно покажет вам множество сайтов, информирующих читателя, что даже если мужчина преуспеет в том, чтобы выплеснуть квинтэссенцию своего наслаждения где-нибудь за пределами женского тела, эта жидкость, кишащая сперматозоидами, сведет на нет все его усилия.

Предэякулят вырабатывается Куперовыми железами (а вовсе не яичками – в отличие от спермы), названными так по имени анатома XVII века Уильяма Купера (точнее, Каупера), который их, собственно, и открыл. Знал бы он, сколько недостоверной информации будут продуцировать эти маленькие железки! Но, кстати сказать, сам он тоже был не чужд полемических распрей. Его обвинили в плагиате больших кусков атласа «Анатомия человеческих тел» у другого анатома и к тому же художника голландца Говарда Бидлу, что повлекло за собой обмен язвительными памфлетами между этими почтенными людьми.

Физиологическая роль предэякулята – смазка уретры и, таким образом, ее подготовка к проходу потока спермы. Незначительные количества сперматозоидов, которые иногда обнаруживают в предсперме – это, скорее всего, остатки предыдущего семяизвержения, которое произошло недавно и после которого мужчина не помочился.

Откуда у легенды о кишащем сперматозоидами предэякуляте растут ноги, неясно. Правдоподобной представляется следующая версия. Ранние исследователи репродукции полагали, что именно сперма содержит все «компоненты», необходимые для формирования будущего младенца, а женщина – по существу всего лишь инкубатор. Знаменитый голландский ученый и изобретатель Антоний Ван Левенгук, первым описавший человеческий сперматозоид в 1677 году, зашел так далеко, что вообще утверждал, будто под микроскопом видел там нервы и артерии. Впоследствии он, правда, взял свои слова назад, но похожие заявления встречались позднее и у других авторов. Не исключено, что именно такое «возвеличение» спермы не позволяло ученым Нового времени предположить, что из истока жизни может проистекать всего лишь простенькая и непритязательная смазка.

Перенесемся в наши дни. Дезинформация и предрассудки против прерванного акта не сильно изменились. Учебники по человеческой сексуальности, написанные за последние пять лет и используемые в колледжах, по-прежнему утверждают, что этот метод не работает. «Беременность совершенно не исключена, — щебечут авторы книги Exploring Human Sexuality 2004 года издания, — даже если мужчина уверен, что «вытащил» вовремя. Значит, «отдергивание» как способ контрацепции – на самом деле вовсе не способ контрацепции!»

И, в конце концов, какая разница? Ведь есть и другие факторы. Как насчет СПИДа? Как насчет мужчин, которые вовремя не «вытаскивают»? Как насчет запачканных простыней, в конце концов? Зачем полагаться на прерванный акт, когда доступны другие способы защиты? Может быть, действительно всем будет лучше по-прежнему думать, что он не предохраняет от беременности.

Но неправда, даже когда ее распространяют во имя всеобщего блага, редко оборачивается вообще каким бы то ни было благом, особенно если она связана с древними стереотипами.

Возьмите, к примеру, обычный рефрен: нельзя полагаться на то, что мужчина прервется вовремя. Рейчел Джонс говорит без обиняков: «Думаю, все дело в устойчивом представлении, будто мужчины гиперсексуальны, и все, что им нужно – это оргазм, поэтому верить им в том, что они будут осмотрительны, нельзя». Иными словами, мальчики – это мальчики. Ровно эта же максима используется для объяснения всего списка социальных пороков, от беспробудного пьянства до сексуального насилия.

Мы, конечно, не призываем доверять всем подряд. Но что будет, если ожидать от партнера именно ответственного поведения? Предположение, что мужчина, будто ребенок, не может себя контролировать, особенно фрустрирует, потому что, как отмечает Джонс, «множество женщин верит своим партнерам».

«Теория пещерного мужчины» превалирует в восприятии мужской сексуальности как минимум с 1800-х годов. Комментирует Джон Д’Эмилио, профессор истории из Университета штата Иллинойс в Чикаго и автор книги «Интимные дела: История сексуальности в Америке» (Intimate Matters: A History of Sexuality in America): «Когда занимаешься историей сексуальности, становится видно, что постоянно конструируется и реконструируется именно женская сексуальность, в то время как модель мужской сексуальности как некоей силы, стремящейся к высвобождению, остается неизменной». Если это действительно так, то что остается женщинам? – Огромная ответственность. После появления противозачаточных пилюль «по-прежнему пользоваться методом, который зависит от парня, хотя альтернативные методы зависят только от тебя самой – значит создавать прерванному акту дурную славу». Он прав. Ответственность за то, чтобы не «залететь», даже сегодня в основном лежит на женщине. Добавьте это к вере в ненадежность предохранения – и получите простой рецепт для взращивания чувства вины.

Участники исследования Джонс, пользующиеся прерванным актом, чуть ли не тонут в раскаянии. Одна женщина добавила: «я знаю, это хуже всего». Почему, несмотря на такую стигматизацию, люди по-прежнему прибегают к этому способу? «Презервативы не всегда есть под рукой, — предполагает Джонс. – Многим женщинам не нравятся таблетки, или они по какой-то причине не могут их применять, или их не устраивают побочные эффекты, кому-то сложно принимать таблетки каждый день или регулярно ходить к врачам, чтобы возобновить рецепт». Некоторые не могут пользоваться другими средствами контрацепции из религиозных соображений. Наконец, подчеркивает Джонс, «многим женщинам не нравятся презервативы; и многим мужчинам тоже не нравятся презервативы». Вот он, камень преткновения. Возьмите риск забеременеть (безответственно!), добавьте подозрение в том, что женщина пользуется прерванным актом из удовольствия (шлюха!), и вы, возможно, поймете, почему мы до сих пор рассказываем, что «отдергивание» не работает. Вместо «впитывания благотворных жидкостей простаты», о котором говорили сто лет назад, нынче женщины «впитывают» позор.

Когда Левенгук углядел в своем микроскопе вены и капилляры сперматозоида, он увидел ровно то, что хотел увидеть. Сегодня, имея куда больше информации, чем старинный ученый, мы по-прежнему видим то, что хотим видеть. Мы разглядываем прерванный акт под микроскопом, и видим не людей, которые делают выбор способа предохранения, а пещерных мужчин и гулящих женщин.

Да, прерванный акт не защищает от ЗППП, что делает этот метод, мягко говоря, неидеальным для случайного секса. Да, для сексуально неопытных он может обернуться катастрофой. Но для постоянных партнеров, а также для тех, у кого нет доступа к другим методам контрацепции, или для тех, кто не может или просто не хочет ими пользоваться он – прекрасный вариант.

И некоторые, невзирая на одобрение или неодобрение медиков, родителей и преподавателей, им пользуются. Разве они не должны знать, как он работает?

Двумя годами позднее своего «открытия» Левенгук писал: «я буду помнить, что раньше я высказывал мнение о структуре спермы, которое теперь безусловно отвергаю, поскольку обнаружил, что оно сформировалось под влиянием случайности». Исследователи, специалисты и просветители, работающие в области здравоохранения, должны извлечь из этой страницы из письма Левенгука урок. Они должны признать, что прерванный акт заслуживает более внимательного изучения, и что основания его дурной репутации скорее связаны с линзой социального микроскопа, чем с самим предметом, который рассматривают сквозь эту линзу.

Этот текст представляет собой совсем немного сокращенный и самую малость вольный перевод статьи «Коитус Прерваннус Ошибочнус: Поверите ли вы, что на самом деле ‘отдергивание’ работает?» (Coitus Interruptus Erroneous: Would You Believe That Pulling Out Actually Works?) публициста Энди Райт, пишущей для SF Weekly и Mother Jones online.
Источник: AlterNet.
© Andy Wright, 2009.
© Independent Media Institute, 2009.
© Перевод [BDSM-HowTo], 2009.